Reqte	Roseli de Souza Gomes Advogada:  Isabella Maria Molinari Salomão
Reqdo	Wow Nutrition Indústria e Comércio S.a. Advogado:  Rodrigo Eduardo Quadrante   Advogado:  Paulo Guilherme de Mendonça Lopes   Advogado:  Filipe Marques Mangerona   Advogado:  Jonathan Zago Appi   Advogado:  João Ricardo de Almeida Geron
Adm-Terc.	Brasil Trustee Assessoria e Consultoria - Eireli Advogado:  Fernando Pompeu Luccas   Advogado:  Filipe Marques Mangerona

Data		Movimento
17/12/2025		Arquivado Definitivamente
17/12/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão de Cartório - CUSTAS - Certidão de Inexistência de Custas e Arquivamento - Cível - 61615
17/12/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão - Genérica
17/12/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão - Genérica
11/10/2025		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 19/11/2025 devido à alteração da tabela de feriados
17/12/2025		Arquivado Definitivamente
17/12/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão de Cartório - CUSTAS - Certidão de Inexistência de Custas e Arquivamento - Cível - 61615
17/12/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão - Genérica
17/12/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão - Genérica
11/10/2025		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 19/11/2025 devido à alteração da tabela de feriados
09/10/2025		Trânsito em Julgado às partes - Proc. em Andamento
06/10/2025		Certidão de Publicação Expedida Relação: 1259/2025 Data da Publicação: 07/10/2025
03/10/2025		Remetido ao DJE Relação: 1259/2025 Teor do ato: Vistos. DECISÃO MONOCRÁTICA de fls. 170/172 mantendo a sentença de fls. 110: sob a movimentação específica para casos de procedência e procedência parcial (Cod. 60698) e para casos de improcedência (Cod. 60690), aguarde-se por 30 dias eventual requerimento de execução/cumprimento de sentença, o qual deverá ser cadastrado como incidente processual apartado, com numeração própria e na forma digital, sendo obrigação da parte/advogado que requestá-lo a digitalização das peças processuais pertinentes. Aliás, a normatização pertinente está nos Provimento CG/TJSP n. 16/2.016, Provimento CG/TJSP n. 60/2.016, Provimento CG/TJSP n. 32/2.017, Provimento CG/TJSP n. 44/2.017, Provimento CG/TJSP n. 05/2.019, Comunicado CG/TJSP n. 438/2.016, Comunicado Conjunto da Presidência e CG/TJSP n. 464/2.016 e Comunicado CG/TJSP n. 1.789/2.017, sem prejuízo das regras respectivas insertas nas NSCGJ/TJSP. Sobrevindo no prazo e moldes acima a fase executiva, o que deve ser sempre certificado nos autos principais, acaso sejam digitais os autos onde tramitou a fase de conhecimento a Serventia os arquivará definitivamente com lançamento de movimentação específica (Cod. 61615) logo após o cadastramento do incidente de cumprimento de sentença também digital. Sobrevindo no prazo e moldes acima a fase executiva, o que deve ser sempre certificado nos autos principais, acaso sejam físicos os autos onde tramitou a fase de conhecimento deverão permanecer em Cartório para consulta e extração de cópias por mais 30 dias contados do requerimento de cumprimento de sentença definitivo, após os quais, certificado o necessário, serão arquivados definitivamente, com lançamento de movimentação específica (Cod. 61615). NÃO sobrevindo no prazo e moldes acima a fase executiva, ou seja, se nada for requestado ou objetado lá nos 30 dias iniciais, sejam os autos digitais, sejam físicos, tratando-se de procedência, procedência parcial ou improcedência, sem necessidade de abertura de nova conclusão, certifique a Serventia o decurso do trintídio e ato contínuo arquive os autos, com possibilidade de futuro desarquivamento a requerimento da parte interessada ou de ofício, quando necessário. Int. Caçapava, 02 de outubro de 2025. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonça Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
03/10/2025		Proferido Despacho de Mero Expediente Vistos. DECISÃO MONOCRÁTICA de fls. 170/172 mantendo a sentença de fls. 110: sob a movimentação específica para casos de procedência e procedência parcial (Cod. 60698) e para casos de improcedência (Cod. 60690), aguarde-se por 30 dias eventual requerimento de execução/cumprimento de sentença, o qual deverá ser cadastrado como incidente processual apartado, com numeração própria e na forma digital, sendo obrigação da parte/advogado que requestá-lo a digitalização das peças processuais pertinentes. Aliás, a normatização pertinente está nos Provimento CG/TJSP n. 16/2.016, Provimento CG/TJSP n. 60/2.016, Provimento CG/TJSP n. 32/2.017, Provimento CG/TJSP n. 44/2.017, Provimento CG/TJSP n. 05/2.019, Comunicado CG/TJSP n. 438/2.016, Comunicado Conjunto da Presidência e CG/TJSP n. 464/2.016 e Comunicado CG/TJSP n. 1.789/2.017, sem prejuízo das regras respectivas insertas nas NSCGJ/TJSP. Sobrevindo no prazo e moldes acima a fase executiva, o que deve ser sempre certificado nos autos principais, acaso sejam digitais os autos onde tramitou a fase de conhecimento a Serventia os arquivará definitivamente com lançamento de movimentação específica (Cod. 61615) logo após o cadastramento do incidente de cumprimento de sentença também digital. Sobrevindo no prazo e moldes acima a fase executiva, o que deve ser sempre certificado nos autos principais, acaso sejam físicos os autos onde tramitou a fase de conhecimento deverão permanecer em Cartório para consulta e extração de cópias por mais 30 dias contados do requerimento de cumprimento de sentença definitivo, após os quais, certificado o necessário, serão arquivados definitivamente, com lançamento de movimentação específica (Cod. 61615). NÃO sobrevindo no prazo e moldes acima a fase executiva, ou seja, se nada for requestado ou objetado lá nos 30 dias iniciais, sejam os autos digitais, sejam físicos, tratando-se de procedência, procedência parcial ou improcedência, sem necessidade de abertura de nova conclusão, certifique a Serventia o decurso do trintídio e ato contínuo arquive os autos, com possibilidade de futuro desarquivamento a requerimento da parte interessada ou de ofício, quando necessário. Int. Caçapava, 02 de outubro de 2025.
02/10/2025		Conclusos para Despacho
01/10/2025		Recebidos os Autos do Tribunal de Justiça Data do julgamento: 04/08/2025 09:39:16 Tipo de julgamento: Decisão monocrática Decisão: DECISÃO MONOCRÁTICA Nº 36403 APELAÇÃO. IMPUGNAÇÃO DE HABILITAÇÃO DE CRÉDITO EM RECUPERAÇÃO JUDICIAL. DECISÃO IMPUGNÁVEL POR AGRAVO DE INSTRUMENTO. ERRO GROSSEIRO. RECURSO NÃO CONHECIDO. Insurgência contra sentença que acolheu em parte o pedido inicial, determinando a habilitação de crédito no valor de R$ 5.613,31, Classe I, Créditos Trabalhistas, no Quadro Geral de Credores. Recurso não conhecido. Decisão impugnável por agravo de instrumento, conforme artigo 17 da Lei 11.101/05. Erro grosseiro. RECURSO A QUE SE NEGA SEGUIMENTO. Trata-se de apelação interposta em face de sentença de p. 110, integrada pela decisão de p. 130, que julgou procedente em parte o pedido de habilitação de crédito, incluindo o crédito em favor da autora no valor de R$ 5.613,31, Classe I, Créditos Trabalhistas, no Quadro Geral de Credores. Inconformada, apela a autora às ps. 133/140, sustentando, em suma, que os créditos trabalhistas devem ser habilitados na recuperação judicial com base no período da prestação dos serviços, mesmo que a sentença trabalhista seja posterior ao pedido de recuperação judicial. Requereu a reforma da sentença para habilitação do crédito conforme valor constante na certidão de Objeto e Pé. Apresentadas contrarrazões (ps. 145/155). Parecer da Douta Procuradoria Geral de Justiça pelo não conhecimento do recurso (ps. 166/168). Encontram-se os autos em termos de julgamento. É o relatório. Julga-se monocraticamente o recurso (art. 932, III, CPC), posto que inadmissível. A decisão que analisa pedido de habilitação de crédito desafia agravo de instrumento (art. 17, Lei 11.101/05). O apelante, no entanto, interpôs recurso de apelação. Ocorre, porém, que a interposição de apelação quando seria cabível agravo de instrumento neste caso configura erro grosseiro, não admitindo a aplicação do princípio da fungibilidade. A respeito: RECUPERAÇÃO JUDICIAL - RECURSO DE APELAÇÃO INTERPOSTO CONTRA DECISÃO QUE JULGOU EXTINTA A HABILITAÇÃO DE CRÉDITO DESCABIMENTO DE APELAÇÃO Decisão que tem natureza interlocutória de mérito, ensejando o recurso de agravo de instrumento, como previsto nos art. 17 da Lei 11.101/2005 Incide o chamado princípio da unicidade ou singularidade, pelo qual contra cada decisão judicial cabe um único tipo de recurso Inaplicabilidade do princípio da fungibilidade, diante de erro grosseiro por não ter seguido expressa disposição legal Recurso de apelação que se mostra inadequado a atacar a decisão hostilizada RECURSO NÃO CONHECIDO. (TJSP; Apelação Cível 1202985-92.2024.8.26.0100; Relator (a):Sérgio Shimura; Órgão Julgador: 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; Foro Central Cível -1ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais; Data do Julgamento: 19/05/2025; Data de Registro: 19/05/2025). DIREITO EMPRESARIAL. APELAÇÃO. RECUPERAÇÃO JUDICIAL. HABILITAÇÃO DE CRÉDITO. RECURSO NÃO CONHECIDO. I. CASO EM EXAME Apelação interposta contra decisão que julgou parcialmente procedente a habilitação de crédito da União (Fazenda Nacional), distribuída por dependência ao processo de falência de Massimo Móveis Ltda II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO A questão em discussão é saber se a apelação é o recurso adequado contra decisão que julga a habilitação ou impugnação de crédito, considerada a expressa previsão legal de cabimento do agravo de instrumento. III. RAZÕES DE DECIDIR O recurso cabível contra decisão que julga habilitação ou impugnação de crédito em recuperação judicial é o agravo de instrumento, conforme o art. 17 da Lei nº 11.101/2005. A interposição de apelação configura erro grosseiro, afastada a aplicação do princípio da fungibilidade recursal. Jurisprudência consolidada do STJ e das Câmaras Reservadas de Direito Empresarial deste E. Tribunal. IV. DISPOSITIVO Recurso não conhecido. (TJSP; Apelação Cível 0022911-41.2016.8.26.0100; Relator (a):Maurício Pessoa; Órgão Julgador: 2ª Câmara Reservada de Direito Empresarial; Foro Central Cível -1ª Vara de Falências e Recuperações Judiciais; Data do Julgamento: 10/04/2025; Data de Registro: 10/04/2025). Ante o exposto, nega-se seguimento monocraticamente à apelação. Relator: Carlos Alberto de Salles
16/06/2025		Remetidos os Autos para o Tribunal de Justiça/Colégio Recursal - Processo Digital
16/06/2025		Certidão de Cartório Expedida Certidão - Remessa dos Autos à 2ª Instância - Art. 102 - NSCGJ
15/05/2025		Ato Ordinatório (Não Gera Intimação no DJE ou Portal) Ato Ordinatório - REMESSA dos autos à SEGUNDA INSTÂNCIA
11/03/2025		Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida Certidão - Remessa da Intimação para o Portal Eletrônico
11/03/2025		Ato Ordinatório - Intimação - Portal Vista ao Ministério Público.
28/02/2025		Contrarrazões Juntada Nº Protocolo: WCPV.25.70011277-9 Tipo da Petição: Contrarrazões de Apelação Data: 27/02/2025 18:30
10/02/2025		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0104/2025 Data da Publicação: 12/02/2025 Número do Diário: 4142
10/02/2025		Remetido ao DJE Relação: 0104/2025 Teor do ato: Vistos. Sobre o(s) RECURSO(S) DE APELAÇÃO interposto(s) a fls. 133/140: Intime-se a parte recorrida para as contrarrazões, no prazo legal. Se nelas vierem, em preliminar, as questões do art. 1.009, §1º, do CPC, intime-se a parte recorrente para manifestação em 15 dias. Após, se for o caso, ao Ministério Público. Ao final, remetam-se autos ao Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Seção pertinente. Int. Caçapava, 07 de fevereiro de 2025. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
10/02/2025		Recebido o recurso Vistos. Sobre o(s) RECURSO(S) DE APELAÇÃO interposto(s) a fls. 133/140: Intime-se a parte recorrida para as contrarrazões, no prazo legal. Se nelas vierem, em preliminar, as questões do art. 1.009, §1º, do CPC, intime-se a parte recorrente para manifestação em 15 dias. Após, se for o caso, ao Ministério Público. Ao final, remetam-se autos ao Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Seção pertinente. Int. Caçapava, 07 de fevereiro de 2025.
07/02/2025		Conclusos para Despacho
06/02/2025		Apelação/Razões Juntada Nº Protocolo: WCPV.25.70006351-4 Tipo da Petição: Razões de Apelação Data: 06/02/2025 10:45
16/12/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 1047/2024 Data da Publicação: 18/12/2024 Número do Diário: 4114
16/12/2024		Remetido ao DJE Relação: 1047/2024 Teor do ato: Vistos. Fls. 113/116 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: os argumentos recursais tirados contra SENTENÇA de fls. 110 não se referem a verdadeiro e próprio erro material, obscuridade, contradição ou omissão (art. 1.023 do CPC). Não pode o Magistrado ser órgão de consulta ou saneador de dúvidas de interpretação sobre seu próprio comando judicial. Também, não está obrigado a abordar extensamente as teses das partes, bastando que fundamente à saciedade sua convicção ou as razões para o específico julgamento. Fundamentação sucinta não se confunde com a ausência dela. Não se fala em vícios a declarar quando os fundamentos examinados pelo Juiz são suficientes para rejeitar ou acolher a pretensão, ou quando enfrentadas todas as questões cuja resolução, em tese, influencie a decisão dada à causa. Não cabem os embargos em face de decisão que deixar de apreciar questões cujo exame tenha ficado prejudicado em razão da análise anterior de questão subordinante. O erro material, a obscuridade, a contradição e a omissão devem estar no texto do pronunciamento embargado, não em elementos porventura constantes dos autos, da doutrina ou da jurisprudência. Examinadas, não se impõe o enfrentamento expresso de questões sem verdadeira relação com as pretensões apresentadas pelas partes ou que não repercutirão de qualquer modo no pronunciamento judicial. Os embargos de declaração em apreço estão por fazer as vezes de outro recurso eventualmente cabível (agravo, apelação etc.). Diante do exposto, conhecendo-os, NEGO-LHES PROVIMENTO, observando, contudo, o efeito interruptivo do art. 1.026, caput, do CPC. No mais, cumpra-se integralmente a sentença de fls. 110. Int. Caçapava, 16 de dezembro de 2024. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
16/12/2024		Embargos de Declaração Não Acolhidos Vistos. Fls. 113/116 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: os argumentos recursais tirados contra SENTENÇA de fls. 110 não se referem a verdadeiro e próprio erro material, obscuridade, contradição ou omissão (art. 1.023 do CPC). Não pode o Magistrado ser órgão de consulta ou saneador de dúvidas de interpretação sobre seu próprio comando judicial. Também, não está obrigado a abordar extensamente as teses das partes, bastando que fundamente à saciedade sua convicção ou as razões para o específico julgamento. Fundamentação sucinta não se confunde com a ausência dela. Não se fala em vícios a declarar quando os fundamentos examinados pelo Juiz são suficientes para rejeitar ou acolher a pretensão, ou quando enfrentadas todas as questões cuja resolução, em tese, influencie a decisão dada à causa. Não cabem os embargos em face de decisão que deixar de apreciar questões cujo exame tenha ficado prejudicado em razão da análise anterior de questão subordinante. O erro material, a obscuridade, a contradição e a omissão devem estar no texto do pronunciamento embargado, não em elementos porventura constantes dos autos, da doutrina ou da jurisprudência. Examinadas, não se impõe o enfrentamento expresso de questões sem verdadeira relação com as pretensões apresentadas pelas partes ou que não repercutirão de qualquer modo no pronunciamento judicial. Os embargos de declaração em apreço estão por fazer as vezes de outro recurso eventualmente cabível (agravo, apelação etc.). Diante do exposto, conhecendo-os, NEGO-LHES PROVIMENTO, observando, contudo, o efeito interruptivo do art. 1.026, caput, do CPC. No mais, cumpra-se integralmente a sentença de fls. 110. Int. Caçapava, 16 de dezembro de 2024.
22/11/2024		Conclusos para Despacho
21/11/2024		Parecer Juntado Nº Protocolo: WCPV.24.70072228-2 Tipo da Petição: Parecer do MP Data: 21/11/2024 09:42
19/11/2024		Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida Certidão - Remessa da Intimação para o Portal Eletrônico
19/11/2024		Ato Ordinatório - Intimação - Portal Vista ao Ministério Público.
19/11/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70071629-0 Tipo da Petição: Petição Intermediária Data: 18/11/2024 16:40
09/11/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0923/2024 Data da Publicação: 12/11/2024 Número do Diário: 4090
08/11/2024		Remetido ao DJE Relação: 0923/2024 Teor do ato: Vistos. Fls. 113-116 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: com possibilidade de efeito modificativo sobre a SENTENÇA de fl. 110, MANIFESTEM-SE as partes embargadas, se quiserem, em 05 dias - art. 1.023 do CPC. Após, ao Ministério Público se atuar no feito e, por fim, conclusos para decisão. Int. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
07/11/2024		Proferidas Outras Decisões não Especificadas Vistos. Fls. 113-116 - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO: com possibilidade de efeito modificativo sobre a SENTENÇA de fl. 110, MANIFESTEM-SE as partes embargadas, se quiserem, em 05 dias - art. 1.023 do CPC. Após, ao Ministério Público se atuar no feito e, por fim, conclusos para decisão. Int.
07/11/2024		Conclusos para Despacho
06/11/2024		Embargos de Declaração Juntados Nº Protocolo: WCPV.24.70068771-1 Tipo da Petição: Embargos de Declaração Data: 06/11/2024 11:44
25/10/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0884/2024 Data da Publicação: 30/10/2024 Número do Diário: 4081
25/10/2024		Remetido ao DJE Relação: 0884/2024 Teor do ato: Vistos. Acolho o parecer da Administradora Judicial (fls. 58/64) sem perder de vista a manifestação ministerial no mesmo sentido (fls. 107/109), e, portanto, julgo procedente em parte a presente HABILITAÇÃO DE CRÉDITO ajuizada por Roseli de Souza Gomes, incluindo-se o crédito em apreço no Quadro Geral de Credores da parte recuperanda pelo valor de R$ 5.613,61 (cinco mil, seiscentos e treze reais e sessenta e um centavos), Classe I - Créditos Trabalhistas. Consequentemente, extingo o processo, com análise do mérito, nos termos do art. 487, inc. I, do CPC. Custas na forma da lei. PRIC. Oportunamente, arquivem-se. Caçapava, 25 de outubro de 2024. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
25/10/2024		Julgada Procedente a Ação Vistos. Acolho o parecer da Administradora Judicial (fls. 58/64) sem perder de vista a manifestação ministerial no mesmo sentido (fls. 107/109), e, portanto, julgo procedente em parte a presente HABILITAÇÃO DE CRÉDITO ajuizada por Roseli de Souza Gomes, incluindo-se o crédito em apreço no Quadro Geral de Credores da parte recuperanda pelo valor de R$ 5.613,61 (cinco mil, seiscentos e treze reais e sessenta e um centavos), Classe I - Créditos Trabalhistas. Consequentemente, extingo o processo, com análise do mérito, nos termos do art. 487, inc. I, do CPC. Custas na forma da lei. PRIC. Oportunamente, arquivem-se. Caçapava, 25 de outubro de 2024.
10/10/2024		Conclusos para Despacho
10/10/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70062190-7 Tipo da Petição: Manifestação do MP Data: 10/10/2024 11:42
10/10/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0825/2024 Data da Publicação: 11/10/2024 Número do Diário: 4069
09/10/2024		Remetido ao DJE Relação: 0825/2024 Teor do ato: Vistos. Vista ao Ministério Público. Int. Caçapava, 04 de outubro de 2024. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
09/10/2024		Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida Certidão - Remessa da Intimação para o Portal Eletrônico
09/10/2024		Proferido Despacho de Mero Expediente Vistos. Vista ao Ministério Público. Int. Caçapava, 04 de outubro de 2024.
01/10/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70059800-0 Tipo da Petição: Petição Intermediária Data: 01/10/2024 15:11
19/09/2024		Conclusos para Despacho
19/09/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70056937-9 Tipo da Petição: Manifestação do MP Data: 19/09/2024 11:25
17/09/2024		Certidão de Remessa da Intimação Para o Portal Eletrônico Expedida Certidão - Remessa da Intimação para o Portal Eletrônico
17/09/2024		Ato Ordinatório - Intimação - Portal Vista ao Ministério Público.
13/09/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0747/2024 Data da Publicação: 17/09/2024 Número do Diário: 4051
13/09/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70055591-2 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 13/09/2024 12:12
13/09/2024		Remetido ao DJE Relação: 0747/2024 Teor do ato: Vista dos autos à recuperanda para ciência/manifestação no prazo de 15 dias. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
13/09/2024		Ato Ordinatório - Intimação - DJE Vista dos autos à recuperanda para ciência/manifestação no prazo de 15 dias.
06/09/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70054222-5 Tipo da Petição: Petição Intermediária Data: 06/09/2024 17:31
22/08/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0671/2024 Data da Publicação: 23/08/2024 Número do Diário: 4034
21/08/2024		Remetido ao DJE Relação: 0671/2024 Teor do ato: Vistos. Fls. 54: concedo a dilação do prazo processual em 10 dias para apresentação do parecer do administrador judicial. Após, diga a recuperanda. Em seguida, ao MP. Oportunamente, conclusos. Int. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
20/08/2024		Proferido Despacho de Mero Expediente Vistos. Fls. 54: concedo a dilação do prazo processual em 10 dias para apresentação do parecer do administrador judicial. Após, diga a recuperanda. Em seguida, ao MP. Oportunamente, conclusos. Int.
14/08/2024		Conclusos para Despacho
06/08/2024		Petição Juntada Nº Protocolo: WCPV.24.70046066-0 Tipo da Petição: Petição Intermediária Data: 06/08/2024 15:45
26/07/2024		Certidão de Publicação Expedida Relação: 0589/2024 Data da Publicação: 30/07/2024 Número do Diário: 4016
26/07/2024		Remetido ao DJE Relação: 0589/2024 Teor do ato: Vistos. Ao Administrador Judicial. Após, diga a recuperanda. Em seguida, ao MP. Oportunamente, conclusos. Int. Advogados(s): Rodrigo Eduardo Quadrante (OAB 183748/SP), Fernando Pompeu Luccas (OAB 232622/SP), Filipe Marques Mangerona (OAB 268409/SP), Paulo Guilherme de Mendonca Lopes (OAB 98709/SP), Isabella Maria Molinari Salomão (OAB 330751/SP)
26/07/2024		Proferido Despacho de Mero Expediente Vistos. Ao Administrador Judicial. Após, diga a recuperanda. Em seguida, ao MP. Oportunamente, conclusos. Int.
24/07/2024		Conclusos para Despacho
11/07/2024		Incidente Processual Instaurado Processo principal: 1001790-97.2017.8.26.0101

Data	Tipo
06/08/2024	Petição Intermediária
06/09/2024	Petição Intermediária
13/09/2024	Petições Diversas
19/09/2024	Manifestação do MP
01/10/2024	Petição Intermediária
10/10/2024	Manifestação do MP
06/11/2024	Embargos de Declaração
18/11/2024	Petição Intermediária
21/11/2024	Parecer do MP
06/02/2025	Razões de Apelação
27/02/2025	Contrarrazões de Apelação

Não há incidentes, ações incidentais, recursos ou execuções de sentenças vinculados a este processo.

Não há processos apensados, entranhados e unificados a este processo.

Não há Audiências futuras vinculadas a este processo.

Número CDA	Valor	Dt. CDA	Valor atualizado	Dt. atualização	Situação

Atendendo a resolução 121 do CNJ.

Se for advogado(a) nesse processo, é necessário

Se for uma parte ou interessado, digite a senha do processo É necessário informar uma senha para acessar processo em segredo de justiça, bem como para acessar autos dos demais processos. Se for parte do processo e ainda não possua uma senha, solicite-a no cartório.

Desenvolvido pela Softplan em parceria com a Secretaria de Tecnologia da Informação - STI