Impugdo	Condomínio Edifício Arpoador Advogada:  CIBELE SANTOS DA CRUZ   Advogada:  MARILEIDE SCOTTI CIRINO PINTO   Advogada:  Cibele Santos da Cruz
Cônjuge	Claudia Andrade Penninck Advogado:  Jorge Joao Burunzuzian

Data		Movimento
25/06/2018		Baixa Definitiva
14/12/2011		Certidão de Publicação Expedida Relação :0474/2011 Data da Disponibilização: 14/12/2011 Data da Publicação: 15/12/2011 Número do Diário: 1095 Página: 1233/1240
13/12/2011		Remetido ao DJE Relação: 0474/2011 Teor do ato: Vistos. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentado por Cláudia Andrade Penninck em face de Condomínio Edifício Arpoador, aduzindo o excesso de execução, ante a dupla cobrança de taxa judiciária e da inaplicabilidade da multa prevista no artigo 475-J do CPC. É a síntese. DECIDO. Rejeito liminarmente a impugnação, eis que a impugnante não é parte integrante desta lide. Com efeito, a intimação dela (impugnante) determinada a fls. 427 dos autos principais não a faz integrar o polo passivo da demanda e foi determinada apenas e tão somente para a ciência da penhora sobre direito hereditário de seu companheiro. Assim, poderia, no máximo, ingressar com embargos de terceiro, caso sua meação não fosse respeitada. De resto, a impugnação ao cumprimento de sentença não o pode fazer. Posto isso, REJEITO liminarmente a impugnação, ante a patente falta de legitimidade da impugnante. Sem condenação em custas ou verba honorária, eis que se trata de mero incidente e não houve a instalação de contraditório. Intime-se. Advogados(s): JORGE JOAO BURUNZUZIAN (OAB 99894/SP), CIBELE SANTOS DA CRUZ (OAB 172711/SP), MARILEIDE SCOTTI CIRINO PINTO (OAB 55423/SP)
09/12/2011		Decisão ou Despacho Concessão de efeito suspensivo Impugnação ao cumprimento de sentença Vistos. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentado por Cláudia Andrade Penninck em face de Condomínio Edifício Arpoador, aduzindo o excesso de execução, ante a dupla cobrança de taxa judiciária e da inaplicabilidade da multa prevista no artigo 475-J do CPC. É a síntese. DECIDO. Rejeito liminarmente a impugnação, eis que a impugnante não é parte integrante desta lide. Com efeito, a intimação dela (impugnante) determinada a fls. 427 dos autos principais não a faz integrar o polo passivo da demanda e foi determinada apenas e tão somente para a ciência da penhora sobre direito hereditário de seu companheiro. Assim, poderia, no máximo, ingressar com embargos de terceiro, caso sua meação não fosse respeitada. De resto, a impugnação ao cumprimento de sentença não o pode fazer. Posto isso, REJEITO liminarmente a impugnação, ante a patente falta de legitimidade da impugnante. Sem condenação em custas ou verba honorária, eis que se trata de mero incidente e não houve a instalação de contraditório. Intime-se.
05/12/2011		Início da Execução Juntado Processo principal: 0020716-43.2003.8.26.0002
25/06/2018		Baixa Definitiva
14/12/2011		Certidão de Publicação Expedida Relação :0474/2011 Data da Disponibilização: 14/12/2011 Data da Publicação: 15/12/2011 Número do Diário: 1095 Página: 1233/1240
13/12/2011		Remetido ao DJE Relação: 0474/2011 Teor do ato: Vistos. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentado por Cláudia Andrade Penninck em face de Condomínio Edifício Arpoador, aduzindo o excesso de execução, ante a dupla cobrança de taxa judiciária e da inaplicabilidade da multa prevista no artigo 475-J do CPC. É a síntese. DECIDO. Rejeito liminarmente a impugnação, eis que a impugnante não é parte integrante desta lide. Com efeito, a intimação dela (impugnante) determinada a fls. 427 dos autos principais não a faz integrar o polo passivo da demanda e foi determinada apenas e tão somente para a ciência da penhora sobre direito hereditário de seu companheiro. Assim, poderia, no máximo, ingressar com embargos de terceiro, caso sua meação não fosse respeitada. De resto, a impugnação ao cumprimento de sentença não o pode fazer. Posto isso, REJEITO liminarmente a impugnação, ante a patente falta de legitimidade da impugnante. Sem condenação em custas ou verba honorária, eis que se trata de mero incidente e não houve a instalação de contraditório. Intime-se. Advogados(s): JORGE JOAO BURUNZUZIAN (OAB 99894/SP), CIBELE SANTOS DA CRUZ (OAB 172711/SP), MARILEIDE SCOTTI CIRINO PINTO (OAB 55423/SP)
09/12/2011		Decisão ou Despacho Concessão de efeito suspensivo Impugnação ao cumprimento de sentença Vistos. Trata-se de impugnação ao cumprimento de sentença apresentado por Cláudia Andrade Penninck em face de Condomínio Edifício Arpoador, aduzindo o excesso de execução, ante a dupla cobrança de taxa judiciária e da inaplicabilidade da multa prevista no artigo 475-J do CPC. É a síntese. DECIDO. Rejeito liminarmente a impugnação, eis que a impugnante não é parte integrante desta lide. Com efeito, a intimação dela (impugnante) determinada a fls. 427 dos autos principais não a faz integrar o polo passivo da demanda e foi determinada apenas e tão somente para a ciência da penhora sobre direito hereditário de seu companheiro. Assim, poderia, no máximo, ingressar com embargos de terceiro, caso sua meação não fosse respeitada. De resto, a impugnação ao cumprimento de sentença não o pode fazer. Posto isso, REJEITO liminarmente a impugnação, ante a patente falta de legitimidade da impugnante. Sem condenação em custas ou verba honorária, eis que se trata de mero incidente e não houve a instalação de contraditório. Intime-se.
05/12/2011		Início da Execução Juntado Processo principal: 0020716-43.2003.8.26.0002

Não há petições diversas vinculadas a este processo.

Não há incidentes, ações incidentais, recursos ou execuções de sentenças vinculados a este processo.

Não há processos apensados, entranhados e unificados a este processo.

Não há Audiências futuras vinculadas a este processo.

Número CDA	Valor	Dt. CDA	Valor atualizado	Dt. atualização	Situação

Atendendo a resolução 121 do CNJ.

Se for advogado(a) nesse processo, é necessário

Se for uma parte ou interessado, digite a senha do processo É necessário informar uma senha para acessar processo em segredo de justiça, bem como para acessar autos dos demais processos. Se for parte do processo e ainda não possua uma senha, solicite-a no cartório.

Desenvolvido pela Softplan em parceria com a Secretaria de Tecnologia da Informação - STI