Reqte	Braspress Transportes Urgentes Ltda. Advogado:  Jose Rena
Reqdo	Piquiatuba Taxi Aereo Ltda Advogado:  Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva   Advogado:  Georges de Moura Ferreira

Data		Movimento
23/09/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0472/2020 Data da Disponibilização: 23/09/2020 Data da Publicação: 24/09/2020 Número do Diário: 3133 Página: 310
22/09/2020		Remetido ao DJE Relação: 0472/2020 Teor do ato: Vistos. Fls. 646/651: Baixo os autos em Cartório, encaminhado erroneamente para decisão pela z.Serventia. Aguarde-se o retorno dos autos ao 1º grau. Int. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
21/09/2020		Decisão Vistos. Fls. 646/651: Baixo os autos em Cartório, encaminhado erroneamente para decisão pela z.Serventia. Aguarde-se o retorno dos autos ao 1º grau. Int.
01/09/2020		Conclusos para Despacho
12/08/2020		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.20.41217840-0 Tipo da Petição: Petição Intermediária Data: 12/08/2020 18:01
23/09/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0472/2020 Data da Disponibilização: 23/09/2020 Data da Publicação: 24/09/2020 Número do Diário: 3133 Página: 310
22/09/2020		Remetido ao DJE Relação: 0472/2020 Teor do ato: Vistos. Fls. 646/651: Baixo os autos em Cartório, encaminhado erroneamente para decisão pela z.Serventia. Aguarde-se o retorno dos autos ao 1º grau. Int. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
21/09/2020		Decisão Vistos. Fls. 646/651: Baixo os autos em Cartório, encaminhado erroneamente para decisão pela z.Serventia. Aguarde-se o retorno dos autos ao 1º grau. Int.
01/09/2020		Conclusos para Despacho
12/08/2020		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.20.41217840-0 Tipo da Petição: Petição Intermediária Data: 12/08/2020 18:01
03/07/2020		Remetidos os Autos para o Tribunal de Justiça/Colégio Recursal - Processo Digital
03/07/2020		Certidão de Cartório Expedida REMESSA TJ - VERIFICAÇÃO DE GUIA APELAÇÃO
24/06/2020		Contrarrazões Juntada Nº Protocolo: WJMJ.20.40878883-6 Tipo da Petição: Contrarrazões de Apelação Data: 24/06/2020 11:05
14/06/2020		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 29/06/2020 devido à alteração da tabela de feriados
14/06/2020		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 29/06/2020 devido à alteração da tabela de feriados
14/06/2020		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 29/06/2020 devido à alteração da tabela de feriados
04/06/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0229/2020 Data da Disponibilização: 04/06/2020 Data da Publicação: 05/06/2020 Número do Diário: 3055 Página: 379/404
03/06/2020		Remetido ao DJE Relação: 0229/2020 Teor do ato: Nos termos do artigo 1.010, § 1º do CPC, fica o apelado intimado a apresentar contrarrazões ao recurso de apelação, no prazo de 15 dias. Após, remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça de São Paulo, com as cautelas de praxe. Nos termos do artigo 1.010, §3º do CPC, o Juízo de admissibilidade do recurso será proferido pelo Tribunal. Quanto aos efeitos, deve-se observar o que dispõe o artigo 1.012 do Código de Processo Civil. Decorrido o prazo para apresentação de contrarrazões, com ou sem elas, o processo será remetido ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
02/06/2020		Ato Ordinatório - Intimação - DJE Nos termos do artigo 1.010, § 1º do CPC, fica o apelado intimado a apresentar contrarrazões ao recurso de apelação, no prazo de 15 dias. Após, remetam-se os autos ao E. Tribunal de Justiça de São Paulo, com as cautelas de praxe. Nos termos do artigo 1.010, §3º do CPC, o Juízo de admissibilidade do recurso será proferido pelo Tribunal. Quanto aos efeitos, deve-se observar o que dispõe o artigo 1.012 do Código de Processo Civil. Decorrido o prazo para apresentação de contrarrazões, com ou sem elas, o processo será remetido ao Egrégio Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo.
27/05/2020		Apelação/Razões Juntada Nº Protocolo: WJMJ.20.40704855-3 Tipo da Petição: Razões de Apelação Data: 27/05/2020 22:57
24/05/2020		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 23/06/2020 devido à alteração da tabela de feriados Prazo referente ao usuário foi alterado para 23/06/2020 devido à alteração da tabela de feriados
18/05/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0195/2020 Data da Disponibilização: 18/05/2020 Data da Publicação: 19/05/2020 Número do Diário: 3045 Página: 242/263
15/05/2020		Remetido ao DJE Relação: 0195/2020 Teor do ato: Vistos. Fls. 480/484: Como os embargos visam complementar ou esclarecer sentença/decisão, o Juiz prolator deve avaliar a pertinência sobre a declaração postulada. Tal necessidade se dá em razão do caráter complementar da declaração, que, se acolhida, passa a integrar o corpo da decisão embargada evitando-se, assim, que o ato final do processo em primeiro grau, seja obrado por dois Magistrado(a)s diferentes, em especial por entender o juiz prolator que referidos embargos podem excepcionalmente inferir caráter infringente ao decisum. Ademais, em eventual acolhimento com efeito infringente, a decisão prolatada por Juiz(a) de primeiro grau seria reformada por Magistrado(a) de igual instância, o que não deve ser ocorrer, salvo as hipóteses legais. A Câmara Especial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo tem igual entendimento, como se extrai do parecer da lavra do Des. José Roberto dos Santos Bedaque, transcrito nos seus comentários in Código de Processo Civil Interpretado, coordenador Antônio Carlos Marcato, 2ª ed., Atlas, 2005, p. 406: "Os embargos se destinam a esclarecer ou complementar o provimento judicial. Pela própria natureza e finalidade da providência, deve ser apreciado pelo próprio órgão jurisdicional que proferiu a decisão embargada (cfr. Barbosa Moreira, Comentários ao Código de Processo Civil, vol. V, Forense, 9ª ed., 201, p. 552). Em segundo grau, tal exigência é prevista expressamente (RITJSP, art. 389, §2º). A jurisprudência tem entendido que também em primeira instância os embargos devem ser decididos pelo autor da decisão, ainda que promovido ou cessada sua designação (cf. Theotonio Negrão, Código de Processo Civil, RT, 20ª ed., p. 242, art. 465, nota 3). Em síntese: os embargos de declaração são dirigidos ao Juiz prolator do pronunciamento embargado (Moacyr Amaral Santos, Comentários ao Código de Processo Civil, v. IV, Forense, 1976, p. 449). Assim já decidiu esta Colenda Câmara, em caso análogo ao dos autos (Conflito de Competência nº 11.943-0, Apiaí, relo. Des. Marino Falcão, j. 24.1.91)" (g.n) Assim, por compartilhar do entendimento de que eventual declaração da sentença/decisão deve ser realizada pelo(a) Magistrado(a) que a prolatou, remetam-se os autos ao(à) MM. Magistrado(a) prolator(a) da decisão embargada. Intime-se. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
14/05/2020		Decisão Vistos. Fls. 480/484: Como os embargos visam complementar ou esclarecer sentença/decisão, o Juiz prolator deve avaliar a pertinência sobre a declaração postulada. Tal necessidade se dá em razão do caráter complementar da declaração, que, se acolhida, passa a integrar o corpo da decisão embargada evitando-se, assim, que o ato final do processo em primeiro grau, seja obrado por dois Magistrado(a)s diferentes, em especial por entender o juiz prolator que referidos embargos podem excepcionalmente inferir caráter infringente ao decisum. Ademais, em eventual acolhimento com efeito infringente, a decisão prolatada por Juiz(a) de primeiro grau seria reformada por Magistrado(a) de igual instância, o que não deve ser ocorrer, salvo as hipóteses legais. A Câmara Especial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo tem igual entendimento, como se extrai do parecer da lavra do Des. José Roberto dos Santos Bedaque, transcrito nos seus comentários in Código de Processo Civil Interpretado, coordenador Antônio Carlos Marcato, 2ª ed., Atlas, 2005, p. 406: "Os embargos se destinam a esclarecer ou complementar o provimento judicial. Pela própria natureza e finalidade da providência, deve ser apreciado pelo próprio órgão jurisdicional que proferiu a decisão embargada (cfr. Barbosa Moreira, Comentários ao Código de Processo Civil, vol. V, Forense, 9ª ed., 201, p. 552). Em segundo grau, tal exigência é prevista expressamente (RITJSP, art. 389, §2º). A jurisprudência tem entendido que também em primeira instância os embargos devem ser decididos pelo autor da decisão, ainda que promovido ou cessada sua designação (cf. Theotonio Negrão, Código de Processo Civil, RT, 20ª ed., p. 242, art. 465, nota 3). Em síntese: os embargos de declaração são dirigidos ao Juiz prolator do pronunciamento embargado (Moacyr Amaral Santos, Comentários ao Código de Processo Civil, v. IV, Forense, 1976, p. 449). Assim já decidiu esta Colenda Câmara, em caso análogo ao dos autos (Conflito de Competência nº 11.943-0, Apiaí, relo. Des. Marino Falcão, j. 24.1.91)" (g.n) Assim, por compartilhar do entendimento de que eventual declaração da sentença/decisão deve ser realizada pelo(a) Magistrado(a) que a prolatou, remetam-se os autos ao(à) MM. Magistrado(a) prolator(a) da decisão embargada. Intime-se.
11/05/2020		Conclusos para Despacho
22/04/2020		Embargos de Declaração Juntados Nº Protocolo: WJMJ.20.40506059-9 Tipo da Petição: Embargos de Declaração Data: 22/04/2020 10:50
15/04/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0118/2020 Data da Disponibilização: 15/04/2020 Data da Publicação: 16/04/2020 Número do Diário: 3025 Página: 432/460
14/04/2020		Remetido ao DJE Relação: 0118/2020 Teor do ato: Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, I, CPC, julgo extinto o processo com resolução de mérito e ACOLHO o pedido formulado na inicial para declarar rescindido por culpa da requerida o contrato de arrendamento firmado entre as partes a partir de 23/03/2017 (data do distrato). Ante a sucumbência, arcará a requerida com as despesas processuais e honorários advocatícios, ora fixados em R$20.000,00, com fundamento em interpretação a contrario sensu do §8º do artigo 85 do CPC, eis que a fixação em percentual do valor da causa não guarda proporcionalidade com a complexidade do trabalho desenvolvido, a autorizar que os honorários sejam fixados por apreciação equitativa não apenas quando irrisório o proveito econômico, mas também quando se revelar excessivo.  P.I. Sentença registrada eletronicamente. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
06/04/2020		Julgada Procedente a Ação Ante o exposto, com fundamento no artigo 487, I, CPC, julgo extinto o processo com resolução de mérito e ACOLHO o pedido formulado na inicial para declarar rescindido por culpa da requerida o contrato de arrendamento firmado entre as partes a partir de 23/03/2017 (data do distrato). Ante a sucumbência, arcará a requerida com as despesas processuais e honorários advocatícios, ora fixados em R$20.000,00, com fundamento em interpretação a contrario sensu do §8º do artigo 85 do CPC, eis que a fixação em percentual do valor da causa não guarda proporcionalidade com a complexidade do trabalho desenvolvido, a autorizar que os honorários sejam fixados por apreciação equitativa não apenas quando irrisório o proveito econômico, mas também quando se revelar excessivo.  P.I. Sentença registrada eletronicamente.
27/03/2020		Conclusos para Sentença
03/03/2020		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.20.40294200-0 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 03/03/2020 07:22
21/02/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0054/2020 Data da Disponibilização: 21/02/2020 Data da Publicação: 26/02/2020 Número do Diário: 2991 Página: 384/417
20/02/2020		Remetido ao DJE Relação: 0054/2020 Teor do ato: Vistos. Fls. 441/466: abra-se vista à parte contrária pelo prazo legal. Int. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
19/02/2020		Decisão Vistos. Fls. 441/466: abra-se vista à parte contrária pelo prazo legal. Int.
18/02/2020		Conclusos para Despacho
16/02/2020		Suspensão do Prazo Prazo referente ao usuário foi alterado para 18/02/2020 devido à alteração da tabela de feriados
04/02/2020		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.20.40140090-5 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 04/02/2020 20:02
27/01/2020		Certidão de Publicação Expedida Relação :0020/2020 Data da Disponibilização: 27/01/2020 Data da Publicação: 28/01/2020 Número do Diário: 2972 Página: 665/724
22/01/2020		Remetido ao DJE Relação: 0020/2020 Teor do ato: Vistos. A visão contemporânea do princípio do contraditório vai além do binômio "informação-reação", pois abarca também a ideia de que as partes litigantes têm o direito a influenciar na preparação da decisão que será prolatada. Em outras palavras, o princípio do contraditório consubstancia para a parte uma garantia de influência e também uma garantia de "não surpresa", dado que o juiz não poderá decidir fora daquilo que foi submetido ao debate prévio. Dessa arte, em nome do efetivo contraditório (CF, artigo 5º, LV e NCPC, artigos 7º, 9º e 10), em vista a petição e documentos juntados (fls. 417/435), a fim de evitar posterior arguição de nulidade por violação do princípio constitucional do contraditório, consoante o artigo 437, §1º do Código de Processo Civil, concedo prazo de quinze dias para manifestação da parte requerida. Intime-se. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
21/01/2020		Decisão Vistos. A visão contemporânea do princípio do contraditório vai além do binômio "informação-reação", pois abarca também a ideia de que as partes litigantes têm o direito a influenciar na preparação da decisão que será prolatada. Em outras palavras, o princípio do contraditório consubstancia para a parte uma garantia de influência e também uma garantia de "não surpresa", dado que o juiz não poderá decidir fora daquilo que foi submetido ao debate prévio. Dessa arte, em nome do efetivo contraditório (CF, artigo 5º, LV e NCPC, artigos 7º, 9º e 10), em vista a petição e documentos juntados (fls. 417/435), a fim de evitar posterior arguição de nulidade por violação do princípio constitucional do contraditório, consoante o artigo 437, §1º do Código de Processo Civil, concedo prazo de quinze dias para manifestação da parte requerida. Intime-se.
31/10/2019		Conclusos para Despacho
23/10/2019		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.19.41657403-1 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 23/10/2019 18:34
21/10/2019		Certidão de Publicação Expedida Relação :0331/2019 Data da Disponibilização: 18/10/2019 Data da Publicação: 21/10/2019 Número do Diário: 2916 Página: 366/381
21/10/2019		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.19.41631322-0 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 21/10/2019 08:09
17/10/2019		Remetido ao DJE Relação: 0331/2019 Teor do ato: Vistos. Petição e documentos de fls. 406/414 - ciência as partes da resposta da Allianz Seguros S.A. Intime-se. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
16/10/2019		Decisão Vistos. Petição e documentos de fls. 406/414 - ciência as partes da resposta da Allianz Seguros S.A. Intime-se.
22/07/2019		Conclusos para Despacho
04/06/2019		Ofício Juntado Nº Protocolo: WJMJ.19.40713616-7 Tipo da Petição: Ofício Data: 20/05/2019 19:00
27/05/2019		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.19.40755101-6 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 27/05/2019 17:18
30/04/2019		Certidão de Publicação Expedida Relação :0125/2019 Data da Disponibilização: 30/04/2019 Data da Publicação: 02/05/2019 Número do Diário: Página:
29/04/2019		Remetido ao DJE Relação: 0125/2019 Teor do ato: Ciência ao interessado do ofício expedido, disponível para impressão no site www.tjsp.jus.br. Deverá a parte providenciar a comprovação de sua protocolização no prazo de 10 dias Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
26/04/2019		Ato Ordinatório - Intimação - DJE Ciência ao interessado do ofício expedido, disponível para impressão no site www.tjsp.jus.br. Deverá a parte providenciar a comprovação de sua protocolização no prazo de 10 dias
18/01/2019		Ofício Expedido Ofício - Genérico
25/10/2018		Certidão de Publicação Expedida Relação :0377/2018 Data da Disponibilização: 25/10/2018 Data da Publicação: 26/10/2018 Número do Diário: Página:
24/10/2018		Remetido ao DJE Relação: 0377/2018 Teor do ato: Vistos. Fls. 396 e segs - Expeçam os ofício retro requeridos para protocolo pela interessada. Intime-se. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
23/10/2018		Decisão Vistos. Fls. 396 e segs - Expeçam os ofício retro requeridos para protocolo pela interessada. Intime-se.
21/06/2018		Especificação de Provas Juntada Nº Protocolo: WJMJ.18.40784086-6 Tipo da Petição: Indicação de Provas Data: 21/06/2018 20:10
19/06/2018		Conclusos para Sentença
14/03/2018		Conclusos para Decisão
12/03/2018		Réplica Juntada Nº Protocolo: WJMJ.18.40266990-5 Tipo da Petição: Manifestação Sobre a Contestação Data: 12/03/2018 16:19
28/02/2018		Petição Juntada Nº Protocolo: WJMJ.18.40203186-2 Tipo da Petição: Petições Diversas Data: 28/02/2018 11:06
21/02/2018		Certidão de Publicação Expedida Relação :0041/2018 Data da Disponibilização: 21/02/2018 Data da Publicação: 22/02/2018 Número do Diário: Página:
20/02/2018		Remetido ao DJE Relação: 0041/2018 Teor do ato: Vistos.Anotado OAB.Regularize a requerida a sua representação processual no prazo de 15 dias, acostando aos autos instrumento de mandato e recolhendo as respectivas custas.Contestação: À réplica.Intime-se. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP), Raphael Rodrigues de Oliveira e Silva (OAB 22470/GO), Georges de Moura Ferreira (OAB 19700/GO)
19/02/2018		Decisão Vistos.Anotado OAB.Regularize a requerida a sua representação processual no prazo de 15 dias, acostando aos autos instrumento de mandato e recolhendo as respectivas custas.Contestação: À réplica.Intime-se.
14/02/2018		Conclusos para Decisão
19/01/2018		Contestação Juntada Nº Protocolo: WJMJ.18.40031746-7 Tipo da Petição: Contestação Data: 19/01/2018 11:57
08/12/2017		AR Positivo Juntado Juntada de AR : AR750868623TJ Situação : Cumprido Modelo : Processo Digital - Carta - Citação - Rito Comum - Sem Audiência - Cível - NOVO CPC Destinatário : Piquiatuba Taxi Aereo Ltda Diligência : 01/12/2017
10/11/2017		Carta Expedida Processo Digital - Carta - Citação - Rito Comum - Sem Audiência - Cível - NOVO CPC
31/10/2017		Certidão de Publicação Expedida Relação :0407/2017 Data da Disponibilização: 31/10/2017 Data da Publicação: 01/11/2017 Número do Diário: Página:
30/10/2017		Remetido ao DJE Relação: 0407/2017 Teor do ato: Vistos,Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação.(CPC, art.139, VI e Enunciado n.35 da ENFAM).Cite-se e intime-se a parte Ré para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis.A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial.A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Expeça-se carta de citação.Intime-se. Advogados(s): Jose Rena (OAB 49404/SP)
27/10/2017		Decisão Vistos,Diante das especificidades da causa e de modo a adequar o rito processual às necessidades do conflito, deixo para momento oportuno a análise da conveniência da audiência de conciliação.(CPC, art.139, VI e Enunciado n.35 da ENFAM).Cite-se e intime-se a parte Ré para contestar o feito no prazo de 15 (quinze) dias úteis.A ausência de contestação implicará revelia e presunção de veracidade da matéria fática apresentada na petição inicial.A presente citação é acompanhada de senha para acesso ao processo digital, que contém a íntegra da petição inicial e dos documentos. Tratando-se de processo eletrônico, em prestígio às regras fundamentais dos artigos 4º e 6º do CPC fica vedado o exercício da faculdade prevista no artigo 340 do CPC. Expeça-se carta de citação.Intime-se.
15/08/2017		Conclusos para Decisão
10/08/2017		Distribuído Livremente (por Sorteio) (movimentação exclusiva do distribuidor)

Data	Tipo
19/01/2018	Contestação
28/02/2018	Petições Diversas
12/03/2018	Manifestação Sobre a Contestação
21/06/2018	Indicação de Provas
20/05/2019	Ofício
27/05/2019	Petições Diversas
21/10/2019	Petições Diversas
23/10/2019	Petições Diversas
04/02/2020	Petições Diversas
03/03/2020	Petições Diversas
22/04/2020	Embargos de Declaração
27/05/2020	Razões de Apelação
24/06/2020	Contrarrazões de Apelação
12/08/2020	Petição Intermediária

Não há incidentes, ações incidentais, recursos ou execuções de sentenças vinculados a este processo.

Não há processos apensados, entranhados e unificados a este processo.

Não há Audiências futuras vinculadas a este processo.

Número CDA	Valor	Dt. CDA	Valor atualizado	Dt. atualização	Situação

Atendendo a resolução 121 do CNJ.

Se for advogado(a) nesse processo, é necessário

Se for uma parte ou interessado, digite a senha do processo É necessário informar uma senha para acessar processo em segredo de justiça, bem como para acessar autos dos demais processos. Se for parte do processo e ainda não possua uma senha, solicite-a no cartório.

Desenvolvido pela Softplan em parceria com a Secretaria de Tecnologia da Informação - STI